Keine Insolvenzanfechtung von Umwandlung einer Lebensversicherung in pfändungsgeschützten Vertrag

Worin besteht diese Umwandlung einer Lebensversicherung?

Für Selbstständige, die nicht sozialversicherungspflichtig sind, erfolgt in vielen Fällen die Altersvorsorge über private Rentenversicherungen oder Lebensversicherungen. Die Ansprüche aus diesen Verträgen sind grundsätzlich nicht pfändungsgeschützt. Damit fallen sie beispielsweise in einem Insolvenzverfahren in die Insolvenzmasse. Dies wiederum bedeutet, dass der Insolvenzverwalter diese Verträge kündigt und der Rückkaufswert an die Insolvenzmasse ausbezahlt wird. In diesen Fällen verlieren die Schuldner ihre Alterssicherung.

Um Selbstständige vor diesem Risiko zu schützen gibt es in § 167 VVG i.V.m. § 851 c ZPO eine gesetzliche Regelung, die betitelt ist mit „Umwandlung zur Erlangung eines Pfändungsschutzes“. Kurz zusammengefasst können Sie als Versicherungsnehmer von Ihrer Versicherungsgesellschaft verlangen, dass der von Ihnen abgeschlossene Vertrag dergestalt geändert wird, dass Sie nicht mehr über die Ansprüche insgesamt, z.B. durch eine Einmalauszahlung, verfügen können. Der Vertrag wird so umgewandelt, dass Sie in regelmäßigen Zeitabständen lebenslang nach dem 60. Lebensjahr Zahlungen hieraus erhalten. Praktisch wird damit eine rentenähnliche Auszahlung vereinbart. Und diese darf dann nur wie Arbeitseinkommen und damit in den dortigen Grenzen gepfändet werden. Auf diesem Wege können diese Lebensversicherungen vor einer Pfändung geschützt werden, damit sie im Alter zur finanziellen Absicherung zur Verfügung stehen.

Warum ist die insolvenzrechtliche Anfechtung hierzu von Bedeutung?

Diese Umwandlung stellt eine Gläubigerbenachteiligung dar. Denn die Ansprüche aus dieser Versicherung unterliegen nicht mehr der Pfändung, sodass die Gläubiger und der Insolvenzverwalter hierauf keinen Zugriff mehr haben.

Es war in der Vergangenheit strittig, ob ein Insolvenzverwalter aufgrund dessen zu einer Insolvenzanfechtung dieser Umwandlung berechtigt ist. Dies hätte zur Folge, dass der Pfändungsschutz wiederum nicht bestehen würde. Diese Frage ob eine Umwandlung in einen pfändungsgeschützten Vertrag insolvenzrechtlich anfechtbar ist, hat der BGH nunmehr mit Urteil vom 25.09.2025 (ZIP 2026, 375 ff.) verneint.

Was bedeutet diese Entscheidung des BGH für selbstständig Tätige?

Für selbstständige Tätige ist diese Entscheidung positiv. Denn es wird darin grundsätzlich entschieden, dass diese Umwandlung und der damit erfolgte Pfändungsschutz infolge einer Insolvenz nicht mehr angefochten und damit nicht rückgängig gemacht werden kann.

Auch in gerichtlichen Entscheidungen gibt es das sog. „Kleingedruckte“. Dies sind die Ausführungen in den Entscheidungsgründen des Gerichtes, in denen sich dieses zu weiteren Aspekten äußert. Und aus diesem „Kleingedruckten“ in dem vorerwähnten Urteil des BGH lassen sich zwei Ausnahmen entnehmen.

Und Ausnahmen von einem positiven Grundsatz bedeutet wiederum, dass sie für die Schuldner belastend sein können. Es muss daher jeweils geprüft und darauf geachtet werden, ob diese Ausnahmetatbestände vorliegen. Dies sind folgende:

Zum einen ist dieser Pfändungsschutz in der gesetzlichen Regelung (§ 851c Abs. 2 ZPO) im Hinblick auf die Ansparbeträge begrenzt. Sie betragen pro Jahr 6.000 Euro bei Schuldnern vom 18.-27. Lebensjahr, jährlich 7.000 Euro vom 28. des 65. Lebensjahr und in der Gesamtsumme liegt die Schutzgrenze bei 340.000 Euro. Werden diese Beträge überschritten, ist die Ansparsumme oberhalb dieser betraglichen Grenze nicht pfändungsgeschützt und kann vom Insolvenzverwalter zur Insolvenzmasse gezogen werden.

Und im letzten Absatz des Urteils führt der BGH aus, dass es missbräuchlich sein kann, wenn der Schuldner bereits anderweitig über ihm im Alter nicht zu entziehende Einkünfte oberhalb der Pfändungsfreigrenzen verfügt. Dies wird ein Schuldner dem Insolvenzverwalter darlegen müssen, um sich auf die Unanfechtbarkeit der Umwandlung nach vorgenanntem Urteil des BGH berufen zu können. Hieran kann demzufolge eine relevante Einschränkung von dieser im Übrigen für Schuldner positiven Entscheidung des BGH liegen.

Wenn Sie hierzu oder allgemeinen zu insolvenzrechtlichen Themen Fragen haben, melden Sie sich gerne bei uns. Sie erreichen unsere im Insolvenzrecht tätigen Rechtsanwälte Carsten Lange ( lange@dhk-law.com ) oder Florian Wrona ( wrona@dhk-law.com ) per E-Mail oder telefonisch über unsere Mitarbeiterin Frau Pradela unter der Telefonnummer 0241 94621-138 .

Beitrag veröffentlicht am
13. März 2026

Diesen Beitrag teilen

Diese Fachbeiträge könnten Sie auch interessieren:

Mietrecht
11.06.2026

Untervermietung in der Wohngemeinschaft nach Auszug eines Mitmieters: Orientierung für Mieter und Vermieter

Wenn in einer Wohngemeinschaft, also einer von mehreren Personen gemeinsam genutzten und gemeinsam angemieteten Wohnung, ein Mitmieter endgültig auszieht, steht oft kurzfristig ein Zimmer leer und die verbleibenden Hauptmieter müssen die volle Miete schultern. Der Bundesgerichtshof (BGH) hat diese alltägliche WG-Situation mit Beschluss vom 7. Oktober 2025 (Az. VIII ZR 11/24) aufgegriffen und die maßgeblichen Leitlinien für die Erlaubnis zur teilweisen Untervermietung bestätigt und präzisiert.

Beitrag lesen
Gewährleistungsrecht
28.05.2026

Beweislastumkehr im Gewährleistungsrecht: BGH stärkt erneut die Käuferposition – Was Händler jetzt wissen müssen

Am 6. Mai 2026 hat der Bundesgerichtshof in zwei Parallelverfahren (Az. VIII ZR 73/24 und VIII ZR 257/23) seine bisherige Linie zur sogenannten Beweislastumkehr beim Verbrauchsgüterkauf bestätigt und weiter geschärft. Für Unternehmen, die Waren an Verbraucher verkaufen, enthält diese Entscheidung eine klare Botschaft: Die gesetzliche Vermutung zugunsten des Käufers greift früher und weiter, als es manche Instanzgerichte bisher angenommen

Beitrag lesen
Verkehrsrecht
19.05.2026

Fiktive Abrechnung: Ein späterer Zweitschaden mindert Ihren Schadensersatz nicht

Stellen Sie sich folgende Situation vor: Ihr Fahrzeug wird beschädigt, etwa durch einen Parkplatzrempler. Sie lassen ein Gutachten erstellen und entscheiden sich, den Schaden „fiktiv" abzurechnen, also nicht reparieren zu lassen, sondern sich den rechnerischen Schadenbetrag auszahlen zu lassen. Bevor Sie irgendetwas weiter veranlassen, wird Ihr ohnehin schon beschädigtes Auto in einen weiteren Unfall verwickelt. Darf der Erstschädiger oder dessen Versicherung nun behaupten, Ihr Anspruch aus dem ersten Schaden sei geringer geworden, weil Sie ja für den zweiten Schaden ebenfalls Geld erhalten haben? Der Bundesgerichtshof (BGH) hat diese praxisrelevante Frage in seinem Urteil vom 31.03.2026 (VI ZR 100/25) klar beantwortet und zwar zugunsten der Geschädigten.

Beitrag lesen