Der Behandlungsabbruch oder die Kündigung des ärztlichen Behandlungsvertrages

Auch ein ärztlicher Behandlungsvertrag kann von Seiten des behandelnden Arztes gekündigt werden. Auch im Rahmen der ärztlichen Behandlung gilt grundsätzlich die Privatautonomie. Allerdings ist im Rahmen ärztlicher Behandlungsverhältnisse sorgfältig darauf zu achten, ob der Patient privat versichert oder gesetzlich versichert ist und zu welchem Zeitpunkt die Kündigung erfolgt:

1.

Bei Privatpatienten besteht jenseits von medizinischen Notfällen keine Behandlungsverpflichtung. Es handelt sich dabei dann um einen »normalen« ärztlichen Behandlungsvertrag, der letztlich jederzeit gekündigt werden kann, sofern die Kündigung nicht zur Unzeit erfolgt, also der Zeitpunkt der Kündigung so unglücklich gewählt ist, dass für die Patientin/dem Patient allein wegen des Zeitpunkts der Kündigung ein Schaden eintreten kann (beispielsweise Kündigung kurz vor einer zwingend erforderlichen Operation).

Diskriminierende Behandlungsverweigerungen beispielsweise wegen ethnischer Herkunft, Geschlecht oder Alter sind selbstverständlich zu unterlassen.

Unberechtigte oder rechtswidrige Behandlungsverweigerungen sind auch bei rein privatärztlicher Tätigkeit gegebenenfalls als Verstoß gegen die Berufspflicht der Berufsordnung zu ahnden.

2.

Bei gesetzlich versicherten Patienten ist die Situation schwieriger. Mit der Zulassung als Vertragsarzt ist eine grundsätzliche Verpflichtung zur Behandlung von »Kassenpatienten« verbunden. Eine Kündigung oder ein Behandlungsabbruch ist nur in engeren Grenzen möglich. Die gesetzliche Regelung findet sich in § 13 Abs. 7 Bundesmantelvertrag-Ärzte. Demnach kann die Behandlung eines volljährigen Versicherten abgelehnt werden, wenn vor der Behandlung die elektronische Gesundheitskarte nicht vorgelegt wird. Ferner kann die Behandlung von Kassenpatienten auch »in begründeten Fällen« abgelehnt werden.

Wann ein »begründeter Fall« vorliegt, wird im Gesetz nicht genannt.

Ein derartiger begründeter Fall kann in einem fehlenden Vertrauensverhältnis, einer fehlenden fachlichen Fähigkeit des Arztes oder auch in einem ungebührlichen Verhalten der Patientin/des Patienten liegen.

Wichtig ist dabei allerdings, dass die zur Kündigung führenden Gründe belegt werden können, beispielsweise durch Dokumentation oder Protokollierung in der Behandlungsdokumentation. Gegebenenfalls bietet es sich an, dass alle Mitarbeiterinnen der Praxis, die entsprechend negative Erfahrungen mit einem Patienten/einer Patientin gemacht haben, diese möglichst konkret mit Angabe von Datum und Zeit des Termines protokollieren.

Alsdann kann gegenüber der Patientin schriftlich mitgeteilt werden, dass »wegen fehlenden Vertrauensverhältnisses aufgrund der Vorfälle vom … das Behandlungsverhältnis nicht fortgeführt wird« und sich der Patient/die Patientin bitte einen anderen Arzt aufsuchen möge.

Auch hier gilt allerdings, dass diese Kündigung keinesfalls zu Unzeit ausgesprochen werden darf. Der Patient oder die Patientin muss also hinreichend Zeit haben, eine anderweitige ärztliche Behandlung zu organisieren

Grundsätzlich sollte vorsichtig gegenüber zumindest gesetzlich versicherten Patienten mit dem Instrument der Kündigung umgegangen werden. Im Falle einer unberechtigten Ablehnung der Behandlung hat ein Vertragsarzt ein vertragsärztliches Disziplinarverfahren zu befürchten.

3.

Unabhängig vom Versicherungsstatus besteht in jedem Falle eine Behandlungspflicht, wenn sich ein Patient in einer Notfallsituation vorstellt. Unabhängig davon, wie voll die Praxis auch immer sein mag: Ein medizinischer Notfall ist zwingend zu behandeln. Dabei sind die unaufschiebbaren medizinischen Maßnahmen zu ergreifen. Eine weitergehende sofortige medizinische Versorgung ist dann indes nicht mehr erforderlich.

Beitrag veröffentlicht am
22. Juli 2019

Diesen Beitrag teilen

Diese Fachbeiträge könnten Sie auch interessieren:

Handelsrecht
10.07.2026

Neue EU-Etiketten für Gewährleistung und Garantie – Der zweite Streich der EmpCo-Richtlinie

Vom Greenwashing zu den Gewährleistungsetiketten In unserem letzten Beitrag haben wir die weitreichenden Neuerungen der Richtlinie (EU) 2024/825, der sogenannten „EmpCo-Richtlinie", für die Umweltkommunikation beleuchtet: verschärfte Anforderungen an Umweltaussagen, das Aus für kompensationsbasierte Klimaneutralitäts-Werbung und strenge Vorgaben für Nachhaltigkeitssiegel. Doch die EmpCo-Richtlinie erschöpft sich nicht in der Bekämpfung von Greenwashing. Sie verfolgt ein breiteres Ziel: Verbraucherinnen und Verbraucher sollen umfassend in die Lage versetzt werden, informierte Kaufentscheidungen zu treffen. Dazu gehört auch, dass sie ihre Rechte bei mangelhafter Ware kennen und genau hier setzt der zweite große Regelungskomplex der EmpCo an: einheitliche Informationsetiketten über das gesetzliche Gewährleistungsrecht und über freiwillige Herstellergarantien. Die neuen Pflichten treten, ebenso wie die Greenwashing-Vorschriften, am 27. September 2026 in Kraft.

Beitrag lesen
Recht der unerlaubten Handlungen
26.06.2026

Neue Spielregeln für „grüne" Werbung: Die EmpCo-Richtlinie und ihre Umsetzung in Deutschland

Seit dem 19. Februar 2026 steht fest: Der deutsche Gesetzgeber hat das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) durch ein Drittes Änderungsgesetz grundlegend erweitert. Hintergrund ist die europäische Richtlinie (EU) 2024/825 vom 28. Februar 2024, die unter dem Kürzel „EmpCo" bekannt geworden ist. Diese Richtlinie zielt darauf ab, Verbraucherinnen und Verbraucher besser vor irreführenden Umwelt- und Nachhaltigkeitsversprechen zu schützen und dem weit verbreiteten Phänomen des Greenwashings einen Riegel vorzuschieben. Was bedeutet das konkret? Unternehmen, die ihre Produkte oder Dienstleistungen mit ökologischen Vorzügen bewerben, müssen sich ab dem 27. September 2026 an deutlich verschärfte Anforderungen halten. Übergangsfristen oder Abverkaufsregelungen sieht das Gesetz nicht vor: wer nicht rechtzeitig umstellt, riskiert ab dem ersten Tag Abmahnungen und behördliche Maßnahmen.

Beitrag lesen
Arbeitsrecht
17.06.2026

Zusammenhängender Erholungsurlaub: Grenzen der betrieblichen Steuerung

In vielen mittelständischen Unternehmen hat sich eine ungeschriebene Regel etabliert: Mehr als zwei Wochen zusammenhängender Urlaub werden nicht genehmigt. Die Gründe liegen auf der Hand, knappe Personaldecken, hohe Auslastung, kleine Teams. Was betriebswirtschaftlich nachvollziehbar erscheint, steht jedoch auf einem rechtlich unsicheren Fundament. Das Thüringer Landesarbeitsgericht (LAG) hat in einem aktuellen Beschluss vom 2. März 2026 (Az. 4 Ta 15/26) klargestellt, dass pauschale Obergrenzen für zusammenhängende Urlaubszeiträume nicht mit dem Bundesurlaubsgesetz (BUrlG) vereinbar sind, und zwar selbst dann nicht, wenn der Arbeitgeber auf personelle Engpässe verweist. Für Geschäftsführungen und Personalabteilungen im Mittelstand hat diese Entscheidung unmittelbare praktische Bedeutung.

Beitrag lesen