DSL-Vertrag beim Umzug: Fortsetzung oder Kündigung?

Sie ziehen um und möchten Ihren DSL-Vertrag am neuen Wohnort zu den bisherigen Konditionen fortsetzen.

Der Telekommunikationsdienstleister lehnt dies jedoch ab, da der gebuchte Tarif nicht mehr angeboten wird.

Das AG Kehl hat in einem Urteil vom 4.2.13 (Az. 5 C 441/21) entschieden, dass Kunden einen Anspruch haben, einen alten DSL-Vertrag zu den bisherigen Konditionen weiterzuführen, wenn der TK-Anbieter am neuen Wohnort diese Leistungen anbietet.

In dem entschiedenen Fall zog ein Kunde der Telekom um und wollte seinen DSL-Anschluss zu den bisherigen Konditionen mitnehmen. Dies lehnte die Telekom ab, weil der gebuchte Tarif „Call & Surf Comfort 2“ nicht mehr angeboten würde und der Kunde einen anderen Tarif wählen könne. Daraufhin wechselte der Kunde zu einem Wettbewerber. Die Telekom verlangte daraufhin die Erfüllung des alten Vertrages und die Bezahlung der angefallenen Entgelte.

Zu Unrecht, befand das AG Kehl. Der Kunde habe einen Anspruch auf Fortsetzung des alten DSL-Vertrags am neuen Wohnort, wenn das TK-Unternehmen hierzu technisch in der Lage sei. Das war hier der Fall. Da die Telekom sich jedoch geweigert habe, durfte der Kunde kündigen. Der Telekom stünden keinerlei Entgelte mehr zu.

Anmerkung

Die verbraucherfreundliche Rechtsprechung hat für neue Verträge nunmehr auch Eingang in das Gesetz gefunden. Seit dem 10.05.2012 gilt nämlich § 46 Abs. 8 TKG. Hiernach müssen Telekommunikationsunternehmen im Fall des Umzugs einem Kunden gegenüber die bislang erbrachten Leistungen zu gleichen Bedingungen weiter erbringen, insbesondere ohne Verlängerung der – üblichen – bisherigen Mindestlaufzeit von 12 oder 24 Monaten. Zu beobachten ist allerdings dass die Vertriebe der TK-Unternehmen sich darüber vielfach hinwegsetzen und versuchen nicht nur neue Produkte, sondern auch neue Mindestvertragslaufzeiten zu „verkaufen“.

Wir empfehlen Ihnen, bei Wohnsitzwechsel oder Ende der Mindestvertragslaufzeit, einen sorgfältigen Tarifcheck durchzuführen. Anders als im geschilderten Fall sind nach unserer Erfahrung neue Tarife nämlich vielfach nicht schlechter, sondern besser als die alten, so dass sich ein Wechsel durchaus lohnen kann. Dabei muss oft nicht einmal der Anbieter, sondern nur der Tarif geändert werden, um zu sparen. Und die Mindestvertragslaufzeit lässt sich mitunter auch verhandeln. Wer sich die Mühe nicht macht, zahlt zu viel und das meist 24 Monate lang! Aber die TK-Unternehmen müssen ja auch leben. Und ganz wie bei vielen Autoversicherungen und privaten Krankenkassen gilt auch hier: Die treuen Kunden sind die „Doofen“.

Beitrag veröffentlicht am
20. Februar 2013

Diesen Beitrag teilen

Diese Fachbeiträge könnten Sie auch interessieren:

Mietrecht
11.06.2026

Untervermietung in der Wohngemeinschaft nach Auszug eines Mitmieters: Orientierung für Mieter und Vermieter

Wenn in einer Wohngemeinschaft, also einer von mehreren Personen gemeinsam genutzten und gemeinsam angemieteten Wohnung, ein Mitmieter endgültig auszieht, steht oft kurzfristig ein Zimmer leer und die verbleibenden Hauptmieter müssen die volle Miete schultern. Der Bundesgerichtshof (BGH) hat diese alltägliche WG-Situation mit Beschluss vom 7. Oktober 2025 (Az. VIII ZR 11/24) aufgegriffen und die maßgeblichen Leitlinien für die Erlaubnis zur teilweisen Untervermietung bestätigt und präzisiert.

Beitrag lesen
Gewährleistungsrecht
28.05.2026

Beweislastumkehr im Gewährleistungsrecht: BGH stärkt erneut die Käuferposition – Was Händler jetzt wissen müssen

Am 6. Mai 2026 hat der Bundesgerichtshof in zwei Parallelverfahren (Az. VIII ZR 73/24 und VIII ZR 257/23) seine bisherige Linie zur sogenannten Beweislastumkehr beim Verbrauchsgüterkauf bestätigt und weiter geschärft. Für Unternehmen, die Waren an Verbraucher verkaufen, enthält diese Entscheidung eine klare Botschaft: Die gesetzliche Vermutung zugunsten des Käufers greift früher und weiter, als es manche Instanzgerichte bisher angenommen

Beitrag lesen
Verkehrsrecht
19.05.2026

Fiktive Abrechnung: Ein späterer Zweitschaden mindert Ihren Schadensersatz nicht

Stellen Sie sich folgende Situation vor: Ihr Fahrzeug wird beschädigt, etwa durch einen Parkplatzrempler. Sie lassen ein Gutachten erstellen und entscheiden sich, den Schaden „fiktiv" abzurechnen, also nicht reparieren zu lassen, sondern sich den rechnerischen Schadenbetrag auszahlen zu lassen. Bevor Sie irgendetwas weiter veranlassen, wird Ihr ohnehin schon beschädigtes Auto in einen weiteren Unfall verwickelt. Darf der Erstschädiger oder dessen Versicherung nun behaupten, Ihr Anspruch aus dem ersten Schaden sei geringer geworden, weil Sie ja für den zweiten Schaden ebenfalls Geld erhalten haben? Der Bundesgerichtshof (BGH) hat diese praxisrelevante Frage in seinem Urteil vom 31.03.2026 (VI ZR 100/25) klar beantwortet und zwar zugunsten der Geschädigten.

Beitrag lesen