Ärger mit Telekom, Vodafone, Unity Media & Co.?

Ärger mit Telekom, Vodafone, Unity Media & Co.? Fehlende oder ausbleibende Abrechnungen Ihres neuen Energieversorgers? Landgericht Bonn entscheidet zugunsten der Verbraucher

Seit 1996 erleben wir die Vorteile von Wettbewerb auf dem liberalisierten Telekommunikationsmarkt: Sinkende Preise und – im Rückblick – eine geradezu revolutionäre Angebotsvielfalt. Auch der Energiesektor trägt infolge von Entflechtungsregelungen und anderen Regulierungsmaßnahmen mittlerweile zarte Züge eines Produkt- und Preiswettbewerbs.

Also alles gut für den Verbraucher?

Mitnichten. Noch nie war die Zahl von Verbraucherbeschwerden so hoch wie im vergangenen Jahr. Wer kennt ihn nicht, den stets freundlichen aber inkompetenten Mitarbeiter des Callcenters? Wer hat noch nicht das Erlebnis einer nicht enden wollenden Warteschleife gehabt? Und wer hat nicht einen Betrag abgeschrieben, oder einen Vertrag mit der Faust in der Tasche weiterlaufen lassen, weil der Aufwand der Kontaktaufnahme einfach zu groß war, oder weil keine brauchbare Adresse zu finden war, wo man eine Kündigung hätte hinschicken können?

Um es kurz zu machen: Die Mehrzahl der Unternehmen, so auch die oben genannten, hält sich an Recht und Gesetz. Praktisch bedeutet das aber nicht, dass es Ihnen leicht gemacht wird. Denn wer im Internetzeitalter Service will, muss hierfür extra zahlen. Und Service fängt bereits mit der Verfügbarkeit eines Mitarbeiters an. Der kostet Geld, wird im billigsten Tarif eben nicht vorgehalten und ist deshalb oft erst nach langer Wartezeit oder gar nicht verfügbar. Daneben gibt es auch die schwarzen Schafe, von denen Sie etwa eine Vertragsbestätigung erhalten, obwohl Sie sich doch nur informieren, oder ein Angebot zusenden lassen wollten. Oder deren Tarife auf der Rechnung ganz anders aussehen, als man Ihnen dies erklärt hatte. Oder – schlimmstenfalls – bei denen Sie Ihre Vorauszahlungen, mit denen Sie sich einen günstigen Tarif erkauft hatten, verlieren, weil Ihr Anbieter in die Insolvenz rutscht – siehe TeldaFax.

Diese Themen beschäftigen auch die Gerichte: Das Landgericht Bonn hat so unlängst zu Gunsten der Verbraucher entschieden, dass ein Schreiben, dass wie eine Auftragsbestätigung aussieht, wettbewerbswidrig ist, wenn der Verbraucher sich lediglich für ein Angebot interessiert hatte In dem geschilderten Fall hatte der Mitarbeiter eines Call-Centers eine Verbraucherin angerufen und dem Ehemann derselben später ein Schreiben zugesandt, in dem u.a. von einer Auftragsbestätigung die Rede war: Das LG Bonn hat dies als wettbewerbswidrig angesehen und den Anbieter zur Unterlassung verpflichtet. (LG Bonn 11 O 7/12 vom 29.5.2012).

Es ist letztlich oft nicht leicht, zu entscheiden, ob Sie erstens im Recht sind und zweitens, wie Sie dies mit vertretbarem Aufwand auch durchsetzen. Am Ende schließen Sie hier Verträge mit einer Laufzeit von 12 oder oft auch 24 Monaten, bei denen es schnell auch um höhere 4- stellige Beträge geht. Da sollte Ihr Vertragspartner schon der richtige sein.

Hier helfen wir Ihnen auf Grundlage jahrelanger Erfahrung und ganz konkret der Kenntnis vieler Produkte am Markt. Verharren Sie nicht im Zustand des frustrierten „Never change a running system“. Sprechen Sie uns besser an, wenn Sie mit Ihrem Anbieter unzufrieden sind, oder es so „hakt“, dass Sie rechtlich etwas unternehmen wollen.

Beitrag veröffentlicht am
25. Oktober 2012

Diesen Beitrag teilen

Diese Fachbeiträge könnten Sie auch interessieren:

Gewährleistungsrecht
28.05.2026

Beweislastumkehr im Gewährleistungsrecht: BGH stärkt erneut die Käuferposition – Was Händler jetzt wissen müssen

Am 6. Mai 2026 hat der Bundesgerichtshof in zwei Parallelverfahren (Az. VIII ZR 73/24 und VIII ZR 257/23) seine bisherige Linie zur sogenannten Beweislastumkehr beim Verbrauchsgüterkauf bestätigt und weiter geschärft. Für Unternehmen, die Waren an Verbraucher verkaufen, enthält diese Entscheidung eine klare Botschaft: Die gesetzliche Vermutung zugunsten des Käufers greift früher und weiter, als es manche Instanzgerichte bisher angenommen

Beitrag lesen
Verkehrsrecht
19.05.2026

Fiktive Abrechnung: Ein späterer Zweitschaden mindert Ihren Schadensersatz nicht

Stellen Sie sich folgende Situation vor: Ihr Fahrzeug wird beschädigt, etwa durch einen Parkplatzrempler. Sie lassen ein Gutachten erstellen und entscheiden sich, den Schaden „fiktiv" abzurechnen, also nicht reparieren zu lassen, sondern sich den rechnerischen Schadenbetrag auszahlen zu lassen. Bevor Sie irgendetwas weiter veranlassen, wird Ihr ohnehin schon beschädigtes Auto in einen weiteren Unfall verwickelt. Darf der Erstschädiger oder dessen Versicherung nun behaupten, Ihr Anspruch aus dem ersten Schaden sei geringer geworden, weil Sie ja für den zweiten Schaden ebenfalls Geld erhalten haben? Der Bundesgerichtshof (BGH) hat diese praxisrelevante Frage in seinem Urteil vom 31.03.2026 (VI ZR 100/25) klar beantwortet und zwar zugunsten der Geschädigten.

Beitrag lesen
Insolvenzrecht
08.05.2026

Wann wird die Schwelle zum Betriebsübergang nach § 613a BGB überschritten?

Dies ist auch eine für insolvenzrechtliche Sanierungen relevante Fragestellung. Denn auch in diesem Zusammenhang findet die Regelung des § 613a BGB Anwendung – beispielsweise im Zuge einer sogenannten übertragenden Sanierung. Die zukünftig tätige Unternehmung, auf die der Geschäftsbetrieb übertragen werden soll, möchte so schnell wie möglich tätig sein können und dies nach Möglichkeit mit den Mitarbeitern, die sie dafür für erforderlich hält. Das müssen und werden im Zweifel nicht alle Mitarbeiter sein.

Beitrag lesen