Kündigungsschutzklage bei Betriebsschließung und Massenentlassung: Macht das Sinn?

Zuletzt hat in Aachen der Fall der Schließung des Werkes des Reifenherstellers Continental für Aufsehen gesorgt. Denn mit der Standortverlegung werden in Aachen massiv Arbeitsplätze abgebaut – es kommt zu sog. Massenentlassungen.

Hierbei ist die sogenannte personelle Einzelmaßnahme, was bedeutet, dass nur einzelne Personen durch z.B. eine Kündigung betroffen sind von der sogenannten Massenentlassung aufgrund einer Betriebsänderung zu unterscheiden. Letzteres bedeutet, dass alle oder zumindest größere Gruppen von Beschäftigten entlassen werden sollen, wie z.B. derzeit im Zusammenhang mit der Schließung des Werkes Continental in Aachen.

Standortschließung Continental: betriebsbedingte Kündigungen sind die Folge

Bei diesen Kündigungen handelte sich immer um betriebsbedingte Kündigungen. An die Wirksamkeit betriebsbedingter Kündigungen werden mehrere Voraussetzungen geknüpft.

Ein Kriterium für die Wirksamkeit einer Kündigung ist die sog. Sozialauswahl. Dies ist eine Auswahl der Arbeitnehmer nach sozialen Gesichtspunkten, die der Arbeitgeber bei betriebsbedingten Kündigungen treffen muss.

Klar ist, dass sich ein/e langjährige/r ältere/r Beschäftigte/r wahrscheinlich erfolgreich auf seine/ihre soziale Schutzwürdigkeit berufen kann, wenn mehrere vergleichbare Kolleginnen und Kollegen vorhanden sind, die die gleiche Tätigkeit ausüben, die aber weniger sozial schutzwürdig sind. Klar ist aber leider auch, dass eben genau dieses Argument entfällt, wenn auch alle anderen Personen eine Kündigung erhalten.

Wird also ein ganzer Standort aufgelöst und allen Mitarbeitern betriebsbedingt gekündigt, läuft die Sozialauswahl ins Leere, da alle von den Kündigungen betroffen sind.

Kündigung bei Massenentlassung kann unwirksam sein!

Damit stellt sich die Frage, ob es überhaupt noch Sinn ergibt, gegen eine betriebsbedingte Kündigung vorzugehen, wenn es sich um eine Massenentlassung handelt. Ein Fachanwalt für Arbeitsrecht kann durchaus auch im Falle von Massenentlassungen oder Betriebsänderungen Ansatzpunkte finden, um gegen eine betriebsbedingte Kündigung vorzugehen.

Denn eine Kündigung im Zusammenhang mit einer Massenentlassung kann z.B. unter folgenden Aspekten bzw. aus folgenden Gründen unwirksam sein:

  • Formale Fehler im Zusammenhang mit der Massenentlassungsanzeige (§ 17 KSchG),
  • Sonderkündigungsschutz als Schwangere oder wegen Elternzeit (§ 17 Mutterschutz)
  • Sonderkündigungsschutz als Betriebsratsmitglied (§ 15 KSchG),
  • Sonderkündigungsschutz wegen Schwerbehinderung,
  • fehlerhafte Anhörung des Betriebsrates zu der einzelnen Kündigung (§ 102 BetrVG),
  • fehlerhafte Zustellungen, Vollmachten oder fehlende Nachweise einer Bevollmächtigung.

Liegt einer dieser Unwirksamkeit-gründe vor, ist es sinnvoll gegen eine betriebsbedingte Kündigung wegen Standortschließung auch vor dem Arbeitsgericht mit einer Kündigungsschutzklage vorzugehen.

Betriebsverfassungsrechtlicher Weiterbeschäftigungsanspruch

Zu beachten wäre auch der sogenannte betriebsverfassungsrechtliche Weiterbeschäftigungsanspruch, der für den Arbeitgeber sehr unangenehm werden kann. Dieser setzt einen wirksamen Widerspruch des Betriebsrates gegen den Ausspruch der Kündigung voraus, führt aber zu einer Weiterbeschäftigung während der kompletten gerichtlichen Auseinandersetzung, die durchaus 1,5–2 Jahre dauern kann.

Unser Rat

Auch im Falle einer betriebsbedingten Kündigung – z.B. im Zusammenhang mit einer Betriebsänderung wie z.B. einer Betriebsschließung – ist es durchaus sinnvoll, einen Anwalt für Arbeitsrecht hinzuziehen. Selbst wenn die Aussichten, gegen die unternehmerische Entscheidung der Schließung selbst vorzugehen, nicht besonders gut sind: Das Vorgehen gegen die Kündigung kann aus anderen Gründen lohnenswert sein!

Beitrag veröffentlicht am
11. Dezember 2020

Diesen Beitrag teilen

Diese Fachbeiträge könnten Sie auch interessieren:

Handelsrecht
10.07.2026

Neue EU-Etiketten für Gewährleistung und Garantie – Der zweite Streich der EmpCo-Richtlinie

Vom Greenwashing zu den Gewährleistungsetiketten In unserem letzten Beitrag haben wir die weitreichenden Neuerungen der Richtlinie (EU) 2024/825, der sogenannten „EmpCo-Richtlinie", für die Umweltkommunikation beleuchtet: verschärfte Anforderungen an Umweltaussagen, das Aus für kompensationsbasierte Klimaneutralitäts-Werbung und strenge Vorgaben für Nachhaltigkeitssiegel. Doch die EmpCo-Richtlinie erschöpft sich nicht in der Bekämpfung von Greenwashing. Sie verfolgt ein breiteres Ziel: Verbraucherinnen und Verbraucher sollen umfassend in die Lage versetzt werden, informierte Kaufentscheidungen zu treffen. Dazu gehört auch, dass sie ihre Rechte bei mangelhafter Ware kennen und genau hier setzt der zweite große Regelungskomplex der EmpCo an: einheitliche Informationsetiketten über das gesetzliche Gewährleistungsrecht und über freiwillige Herstellergarantien. Die neuen Pflichten treten, ebenso wie die Greenwashing-Vorschriften, am 27. September 2026 in Kraft.

Beitrag lesen
Recht der unerlaubten Handlungen
26.06.2026

Neue Spielregeln für „grüne" Werbung: Die EmpCo-Richtlinie und ihre Umsetzung in Deutschland

Seit dem 19. Februar 2026 steht fest: Der deutsche Gesetzgeber hat das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) durch ein Drittes Änderungsgesetz grundlegend erweitert. Hintergrund ist die europäische Richtlinie (EU) 2024/825 vom 28. Februar 2024, die unter dem Kürzel „EmpCo" bekannt geworden ist. Diese Richtlinie zielt darauf ab, Verbraucherinnen und Verbraucher besser vor irreführenden Umwelt- und Nachhaltigkeitsversprechen zu schützen und dem weit verbreiteten Phänomen des Greenwashings einen Riegel vorzuschieben. Was bedeutet das konkret? Unternehmen, die ihre Produkte oder Dienstleistungen mit ökologischen Vorzügen bewerben, müssen sich ab dem 27. September 2026 an deutlich verschärfte Anforderungen halten. Übergangsfristen oder Abverkaufsregelungen sieht das Gesetz nicht vor: wer nicht rechtzeitig umstellt, riskiert ab dem ersten Tag Abmahnungen und behördliche Maßnahmen.

Beitrag lesen
Arbeitsrecht
17.06.2026

Zusammenhängender Erholungsurlaub: Grenzen der betrieblichen Steuerung

In vielen mittelständischen Unternehmen hat sich eine ungeschriebene Regel etabliert: Mehr als zwei Wochen zusammenhängender Urlaub werden nicht genehmigt. Die Gründe liegen auf der Hand, knappe Personaldecken, hohe Auslastung, kleine Teams. Was betriebswirtschaftlich nachvollziehbar erscheint, steht jedoch auf einem rechtlich unsicheren Fundament. Das Thüringer Landesarbeitsgericht (LAG) hat in einem aktuellen Beschluss vom 2. März 2026 (Az. 4 Ta 15/26) klargestellt, dass pauschale Obergrenzen für zusammenhängende Urlaubszeiträume nicht mit dem Bundesurlaubsgesetz (BUrlG) vereinbar sind, und zwar selbst dann nicht, wenn der Arbeitgeber auf personelle Engpässe verweist. Für Geschäftsführungen und Personalabteilungen im Mittelstand hat diese Entscheidung unmittelbare praktische Bedeutung.

Beitrag lesen