Haftung eines abberufenen Geschäftsführers wegen sittenwidriger Schädigung durch ein Schneeballsystem: Was mittelständische Unternehmen wissen müssen

Schneeballsystem und Geschäftsführerhaftung – Relevanz für Unternehmen

Der Begriff „Schneeballsystem“ ist in der Wirtschaft vielen ein Begriff, doch häufig wird unterschätzt, welche zivilrechtlichen Haftungsrisiken damit für die Geschäftsleitung – und deren Erben – verbunden sein können. Die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH), festgehalten im aktuellen Urteil vom 08.07.2025 (Az.: II ZR 165/23), lässt keinen Zweifel: Wer als Geschäftsführer (auch ehemaliger) vorsätzlich ein solches System betreibt oder zulässt, läuft Gefahr, persönlich und mit seinem Nachlass für die Schäden der Anleger einzustehen.

Was ist ein Schneeballsystem?

Ein Schneeballsystem ist eine Geschäftsstruktur, bei der die Auszahlungen an frühere Anleger nicht – wie behauptet – aus tatsächlich erzielten Gewinnen, sondern aus den Einlagen späterer Teilnehmer finanziert werden. Damit ist auf Dauer die Insolvenz des Unternehmens praktisch unausweichlich, sobald zu wenig frische Gelder zugeführt werden können. Der Betrieb eines solchen Modells ist nicht nur strafrechtlich relevant, sondern zieht auch weitreichende zivilrechtliche Haftungsfolgen nach sich.

Geschäftsführerhaftung auch nach dem Ausscheiden – Die aktuelle Rechtsprechung des BGH

Vielfach herrscht der Glaube, mit der Abberufung sei die eigene Verantwortung als Geschäftsführer erledigt. Das aktuelle Urteil des BGH stellt nun klar, dass auch ein abberufener Geschäftsführer weiterhin für Schäden haftet, die auf seine Pflichtverletzungen – etwa die unterlassene Insolvenzantragstellung trotz Insolvenzreife – zurückzuführen sind.

Die deliktische Haftung eines Geschäftsführers umfasst neben Schadenersatzansprüchen aus betrügerischen Handlungen (§ 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 263 StGB) vor allem solche aus vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung (§ 826 BGB). Das Urteil verdeutlicht: Wer als Geschäftsführer ein Schneeballsystem zumindest mitverantwortet oder fortgeführt hat, kann auch nach seinem Ausscheiden für später entstandene Schäden – etwa für solche, die durch Verträge unter seinem Nachfolger zustande kommen – gesamtschuldnerisch haften, sofern die durch seine Pflichtverletzung begründete Gefahr noch fortdauerte.

Zentrale Prüfungsschritte der Gerichte nach dem BGH-Urteil

Die Entscheidungspraxis des BGH stellt bei Haftungsfällen abberufener Geschäftsführer auf folgende Aspekte ab, wie im Urteil dargelegt:

  • Pflichtverletzung während der Amtszeit:  Wurde die Insolvenzreife während der Tätigkeit erkennbar ignoriert oder notwendige Anträge unterlassen?
  • Fortdauer der Gefahrenlage:  Bestand die finanzielle Schieflage des Unternehmens weiter und basierte diese auf Handlungen während der Geschäftsführung des Abberufenen?
  • Zurechnungszusammenhang:  War das pflichtwidrige Verhalten des früheren Geschäftsführers für die Entstehung späterer Schäden ursächlich – oder wurde der Risikozusammenhang durch eine Sanierung oder andere Maßnahmen unterbrochen?

Gerade der letzte Prüfpunkt wurde durch das aktuelle BGH-Urteil präzisiert: Nicht bereits der bloße Wechsel in der Geschäftsleitung beseitigt die Haftung. Die Verantwortung bleibt, solange die durch Pflichtverletzung entstandene Gefahrenlage fortbesteht und den Neuschaden verursacht.

Praktische Folgen für Geschäftsführungen – Was ist zu tun?

Für die Geschäftsführung mittelständischer Unternehmen ergeben sich daraus folgende Praxishinweise und Pflichten nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung:

  1. Frühzeitige Identifikation und Dokumentation von Insolvenzgründen:  Geschäftsführer müssen beweisbar handeln, wenn Anhaltspunkte für die Insolvenz bestehen. Das vollständige Ignorieren oder Verdrängen von Warnsignalen ist hochriskant.
  2. Haftungsbewusstsein nach dem Ausscheiden:  Auch nach Verlassen der Position kann ein früheres Fehlverhalten zivilrechtliche und wirtschaftliche Folgen auslösen – dies betrifft auch Erben.
  3. Prüfung individueller Risikolage im Konzernumfeld:  Gerade Unternehmensgruppen sollten Übergaben klar dokumentieren und Haftungsrisiken aktiv adressieren, etwa im Rahmen der Nachfolgeplanung.

Klare Vorgaben, erhebliches Risiko – und dringender Handlungsbedarf

Das aktuelle Urteil des BGH macht deutlich: Die Haftung ausgeschiedener Geschäftsführer ist weitreichend und endet nicht automatisch mit der Amtsniederlegung, wenn die unter seiner Verantwortung entstandene Gefahrenlage weiterwirkt. Für mittelständische Unternehmen ist eine permanente Risikoanalyse, die rechtzeitige Beratung bei Krisensymptomen sowie eine sorgfältig dokumentierte Geschäftsführernachfolge unumgänglich. Wer hier präventiv handelt, kann erhebliche persönliche und wirtschaftliche Schäden abwenden.

Diese Fachbeiträge könnten Sie auch interessieren:

Handelsrecht
10.07.2026

Neue EU-Etiketten für Gewährleistung und Garantie – Der zweite Streich der EmpCo-Richtlinie

Vom Greenwashing zu den Gewährleistungsetiketten In unserem letzten Beitrag haben wir die weitreichenden Neuerungen der Richtlinie (EU) 2024/825, der sogenannten „EmpCo-Richtlinie", für die Umweltkommunikation beleuchtet: verschärfte Anforderungen an Umweltaussagen, das Aus für kompensationsbasierte Klimaneutralitäts-Werbung und strenge Vorgaben für Nachhaltigkeitssiegel. Doch die EmpCo-Richtlinie erschöpft sich nicht in der Bekämpfung von Greenwashing. Sie verfolgt ein breiteres Ziel: Verbraucherinnen und Verbraucher sollen umfassend in die Lage versetzt werden, informierte Kaufentscheidungen zu treffen. Dazu gehört auch, dass sie ihre Rechte bei mangelhafter Ware kennen und genau hier setzt der zweite große Regelungskomplex der EmpCo an: einheitliche Informationsetiketten über das gesetzliche Gewährleistungsrecht und über freiwillige Herstellergarantien. Die neuen Pflichten treten, ebenso wie die Greenwashing-Vorschriften, am 27. September 2026 in Kraft.

Beitrag lesen
Recht der unerlaubten Handlungen
26.06.2026

Neue Spielregeln für „grüne" Werbung: Die EmpCo-Richtlinie und ihre Umsetzung in Deutschland

Seit dem 19. Februar 2026 steht fest: Der deutsche Gesetzgeber hat das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) durch ein Drittes Änderungsgesetz grundlegend erweitert. Hintergrund ist die europäische Richtlinie (EU) 2024/825 vom 28. Februar 2024, die unter dem Kürzel „EmpCo" bekannt geworden ist. Diese Richtlinie zielt darauf ab, Verbraucherinnen und Verbraucher besser vor irreführenden Umwelt- und Nachhaltigkeitsversprechen zu schützen und dem weit verbreiteten Phänomen des Greenwashings einen Riegel vorzuschieben. Was bedeutet das konkret? Unternehmen, die ihre Produkte oder Dienstleistungen mit ökologischen Vorzügen bewerben, müssen sich ab dem 27. September 2026 an deutlich verschärfte Anforderungen halten. Übergangsfristen oder Abverkaufsregelungen sieht das Gesetz nicht vor: wer nicht rechtzeitig umstellt, riskiert ab dem ersten Tag Abmahnungen und behördliche Maßnahmen.

Beitrag lesen
Arbeitsrecht
17.06.2026

Zusammenhängender Erholungsurlaub: Grenzen der betrieblichen Steuerung

In vielen mittelständischen Unternehmen hat sich eine ungeschriebene Regel etabliert: Mehr als zwei Wochen zusammenhängender Urlaub werden nicht genehmigt. Die Gründe liegen auf der Hand, knappe Personaldecken, hohe Auslastung, kleine Teams. Was betriebswirtschaftlich nachvollziehbar erscheint, steht jedoch auf einem rechtlich unsicheren Fundament. Das Thüringer Landesarbeitsgericht (LAG) hat in einem aktuellen Beschluss vom 2. März 2026 (Az. 4 Ta 15/26) klargestellt, dass pauschale Obergrenzen für zusammenhängende Urlaubszeiträume nicht mit dem Bundesurlaubsgesetz (BUrlG) vereinbar sind, und zwar selbst dann nicht, wenn der Arbeitgeber auf personelle Engpässe verweist. Für Geschäftsführungen und Personalabteilungen im Mittelstand hat diese Entscheidung unmittelbare praktische Bedeutung.

Beitrag lesen